Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

@katzenhai und Sebastian

max schrieb am 1. Februar 2005 um 13:29 Uhr (505x gelesen):

> Au, was für Argumente. *kopfschüttel*

Du kannst den Kopf ruhig schütteln- das ist "eiskalte wissenschaft". Die Infos sind von einem Ernährungswissenschaftler, der sehr lange studiert hat. Als Fleischesser würden sie mir aber auch nicht gefallen, das gebe ich zu.

> Nur Zehn für ein ganzes Leben? Klingt nicht so schlimm.

Zehn Einheiten Pflanzenenergie für eine Einheit tierische Energie. Ob schlimm oder nicht, es ist ein sehr starkes Differenzverhältnis.

Ein Ochse macht zehn Menschen satt. (Zum Beispiel) Die Pflanzen, die der Ochse gefuttert hat im Lauf seines Lebens, die würden 100 Menschen satt machen.

> Du tust gerade so, als ob es nicht genug Nahrung auf der Welt gibt. Das ist ein Riesenunsinn. Heutzutage hätte jeder genug auch mit Tieren. Es ist nur die Verteilung.

Zur Verteilung gehört auch, dass Pflanzen den Schlachttieren gegeben werden statt Menschen. Du hast schon recht..

> Oh ja. Die Tiere machen die Ozonschicht kaputt. Und Italien ist der größte Ozonsünder weil es so viele Vulkane hat. Vielleicht solltest auch du aufhören aufs Klo zu gehen. *hihi* Schließlich sind die Menschen klar in der Überzahl. Wenn du jetzt schon anfängst so urnatürliche Dinge anzuklagen wird es albern. Ohne Menschen gäbe es Büffelherden usw usf. Das Argument kann man nicht gelten lassen.

Argumente sind der Ozonschicht sch..egal .. leider. Der Stoff ist zudem (so meine ich) nur im Kot der Tiere, nicht in dem der Menschen.
Und Millionen und Millionen von Tieren zu BigMacs zu verarbeiten finde ich persönlich unnatürlich, weshalb auch ihr Kot insofern zu etwas unnatürlichem, nicht naturgemäßem wird.
>
> Grüße,
> Sebastian

Grüße,
max

  Beitrag ist archiviert