Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re: Hauptsache, Asherah ist die Beste

Asherah * schrieb am 11. März 2007 um 22:54 Uhr (1085x gelesen):

> Hallo, Ash!
>
> Danke schön, dass du mich als Historikerin zu den Nicht-Wissenschaftlern zählst.

Hab ich das? Mit keinem Wort.


> Außerdem will ich dich ersuchen, nicht so zu tun, als ob Biologie die einzige Wissenschaft ist, die existiert. >

Das ist nicht der Punkt. Ich will da auch nicht so lange drauf eingehen, wenn's Dich wirklich interessiert, ließ die anderen Antworten, da habe ich erklärt, dass es absolut okay und überhaupt null Problem ist, dass jeder seine Spezialgebiete hat. Mir geht es hier eher

a) um die Streitigkeiten per se

und

b) die allgemeine Uneinsichtigkeit der Menschen



>>>Ein Archithekt wird dein Protest gegenüber dem Nichtverstehen und Falschbenützen der biologische Fachsprache ziemlich kalt lassen, höflich ausgedrückt. Einen Musiker oder einen Informatiker wird sich ebensowenig dafür interessieren. Die Leute sind nicht automatisch dumm, nur weil sie nicht so bewandert sind in der Fachsprache einer jeweiligen Profession. Hingegen sind Leute, die alles nur von ihrer eigenen Warte und eigenen Profession betrachten können, einfach oberflächlich. Ebenso höflich ausgedrückt.>>>

Da hast Du ja völlig recht! Der Unterschied ist aber jener: Nur weil ich in der Schule mal Geschichtsunterricht habe bilde ICH zumindest mir nicht ein, etwas besser zu wissen als z.B. ein Studierter Historiker. In der Biologie kommt es leider aber immer wieder vor, weil es "in aller Munde" ist. Und bei den Historikern und Architeken kommt es auch nicht zu solchen "Kriegen" wie derzeit zwischen Kreationisten und Evolutionstheoretikern.

Es tut mir leid, nenn mich oberflächlich und/oder arrogant, aber ich bringe es nicht über mich, FALSCHE Fakten unkommentiert stehen zu lassen und zu ertragen, zulassen, dass es sich vermehrt, vor allem wenn sie dann im Weltbild weitreichende Folgen haben. Wenn einen das Thema nicht juckt, ist es gut. Hab ich null Probleme mit.

>
> > Oder... was gerade hier immer und immer wieder das Thema ist. Die Höherentwicklung der Evolution! Da beißt die Maus kein Faden ab, es ist ein Fakt: Die wisseschaftliche Evolutionstheorie NEGIERT eine Höherentwicklung und außerdem ist ein entscheidender Faktor der Evolutionstheorie dass sie NICHT zielgerichtet ist. Ist das denn so schwer zu verstehen?! Steht das denn nicht in jedem dämlichen Oberstufenlehrbuch? Aber nein, es scheint so selbstverständlich, das Wort Evolution in aller Munde, diese kleiner Beisatz wird stets und wieder und wieder überlesen!!!
> ----Es ist nicht sonderlich intelligent oder kreativ, nur das nachzubeten, was einige wissenschafltiche Normalos als momentane Wissenschaft ausgeben, fleißig die Lücken und x-Thesen anderer Art ignorierend. Okay, wenn man eine Prüfung bei einem Normalo ablegen muss, ist es besser das auswendig runterzuplappern, was der Professor so gelehrt hat, aber ein Esoteriker MUSS im Grunde ein etwas größer gestecktes Vorstellungskastl im Kopf haben als ein so beschränkter Mensch. Wenn alle Größen in der Wissenschaft nur da stehen geblieben wären, wo die anderen nicht weiter denken konnten, gäbe es heute Null wissenschaftlicher Fortschritt.

Auch dies stimmt. Aber das Problem ist ein anderes. Man kann sich nicht austauschen, wenn man verschiedene Sprachen spricht. Deswegen gibt es Definitionen. Man kann ergänzen, neue Definitionen schaffen... aber wenn man alles durcheinander schmeißt ist Austausch nicht möglich. Und wenn per se und per Definition "Evolution ungerichtet" ist und das so bombenfest definiert ist, gewinnt niemand daraus, wenn die Begriffe einfach umgedeutet werden nach eigenem Guston. Aber auch das ist ein Kommunikationsproblem: Vermutlich ließt man aus meinem obigen zitierten Absatz etwas anderes raus? Als ob ich sagen würde wollen, es könnte niemals eine gerichtete Entwicklung geben? Nein, das sage ich nicht. Man kann ja durchaus über eine zielgerichtete Entwicklung nachdenken, aber das hat dann eben nichts mehr mit der Evolutionstheorie zu tun!!! Dann stellt man eben eine Alternativ-Theorie auf. Ist ja okay. Aber ich kann auch nicht rumgehen und sagen "schwarz ist jetzt weiß!", dann nur nochvon weiß reden und mich wundern, wieso keiner mehr den anderen versteht! Ich kann auch nicht in einer Formel alle Symbole einfach umtauschen, wie es mir gerade fällt, und mich dann wundern, wenn Kommunikation mit anderen nicht mehr möglich ist.

Das Thema ist ja hierbei auch völlig irrelevant. Aber es ist ein gutes Beispiel von typischen Mißverständnissen.







>
> SELBSTVERSTÄNDLICH überlebt diejenige Mutation, die besser auf die Herausforderungen angepasst ist. Die Intelligenz/ das Bewusstsein beim Menschen ist auch nur eine Möglichkeit von Überlebensvorteil genauso wie Krallen, Fell, Zähne, Magen, Augen, usw. Die Evolution ist mitnichten vorbei - so eine Einstellung ist der beste Weg, um auszusterben. Das Ziel heißt immer: überleben, noch besser auf Herausforderungen und Wandel zu reagieren, Gene weitergeben. Geistige Evolution heißt: noch besser (richtiger, langfristig sinnvoller) auf Herausforderungen reagieren zu können.>

Verstehe den Bezug nun gar nicht. Bezieht es sich auf "Höher Entwickelt". Und wenn es heißt, die Evolution sei keine Höherentwicklung, interpretierst Du, man wäre der Meinung, sie sei vorbei? Oder so? Das wäre ein weiter Beweis der Kommunikationschwierigkeiten. Erst wenn diese aus dem Weg wären, könnte man weiter darauf eingehen. Aber genau da setzt meine Kollektiv-Beschwerde ein: Es wird vornerherein abgeblockt. Da wird nicht überlegt, was es heißt, sondern aufgrund einer unverständlichen Wortwahl gleich abgelehnt. Aber Wissenschaften haben nun mal ALLE (ja, sicherlich auch Historiker) eine eigene Sprache, das ist leider ein Notwendigkeit... es ist nicht schlimm, wenn jemand sie nicht kennt. Muss man nicht. Sehe ich immer wieder vollkommen ein! Schlimm ist es aber, wenn wegen so etwas gleich von vorneherein ein Austausch geblockt wird und einer dem anderen gar nicht mehr zuhören will!

Es gibt keine Höhrer-Entwicklung und keine BESSER Anpassung wenn man schon angepasst ist. Wenn ein Population angepasst ist, selektiert sie auf ERHALTEN...aber so weit, dass man - FALLS Interesse besteht- da sachlich drüber reden könnte, kommt es gar nicht. Und das ist, was ich schlimm finde. Vor allem wenn ein grundlegendes Interesse besteht...


> ----Was soll denn das jetzt? Intelligentes Design ist, dass es das universale Gesetz gibt, dass Leben sich den Herausforderungen nach evolutionär entwickelt. Dazu gibt es sogar Mutationen, die vorerst keinen Sinn (aber auch keinen Selektionsnachteil) ergeben, aber sich nachträglich als positiv für die Weiterentwicklung erwiesen haben. Und erspare mir, die aufzuzählen, du bist intelligent, finde die Beispiele selbst heraus. >


Wortglauberei? Wenn es doch so harmlos wäre. Aber ich ging weiter oben schon darauf ein. Wenn man in einer Formel feststehende Variabeln und Buchstaben nach gut düng vertauscht... dann wird auch die schönste (und richtigeste!) Theorie nur für Streit sorgen, weil sich keiner mehr mit dem anderen austauschen kann. Und in diesem Sinne gibt es PER DEFINITION kein Intelligentes Design. Diese Aussage enthält nichts über den INHALT der I.Design-Theorie. Du magst es Wortklauberei empfinden, aber... diese ist so schlimm und weit gediehen, dass sich sehr hohe Kreise und politlische Kreise sehr darum streiten. Für NICHTS UND WIEDER NICHTS. Ja, das finde ich furchtbar. Findest Du es etwa toll? Und das müßte nicht sein! Unnötig!

Ich kann es zwar nur ernsthafte Beispiele aus meinen Bereich geben, aber das ist auch nicht das Thema. Denn es ist in ALLEN Bereichen so! Kann man nicht sagen: "der definiert es so, ich so... gut, alles klar, nun lass uns über das Eigentliche reden?" Nein, das kann MENSCH im allgemeinen nicht. Lieber führen sie geistige Kriege um "Defintionen", die sie mit dem Inhalt verwechseln...denn ansonsten müßte es den Konflikt Kreations-Evolutionstheoriker gar nicht geben und beide könnte friedlich coexistieren... tut es aber nicht.

Aber es ist auch in anderen Bereichen so...

  Beitrag ist archiviert