logo


Beiträge: 0
(gesamt: 0)

Jetzt online
0 Benutzer
11 gesamt
Hauptforum   Paranormal Deutschland e.V.

Hauptforum  Heilerforum  Hexenforum  Jenseitsforum  Literaturforum  OBE-Forum  Traumforum  Wissensforum  Nexus  Vereinsforum  ParaWiki  Chat 

Kontakt Suche Login
Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge | rss

Re: @:)
fs schrieb am 12. November 2003 um 12:54 Uhr (505x gelesen):

Oooh :o)))....
Du bist gut heute, mein Freund, wirklich GUT!
Um so vieles klüger und fortgeschrittener als manch ein Möchtegern-Wissender hier.... (geradezu "weise" - und das ist mein Ernst!).
Bin sehr stolz auf dich :-).
LG,
fs.
> Ich hab doch garnicht behauptet das man in die zukunft sehen kann. zum 2. Und das physik auch außerhalb der erde existiert kannst du doch auch nicht abstreiten.. Und das es auf der erde keine schwarzen löcher oder derartiges gibt wissen wir doch auch beide. Trotzt ist zeit nichts stabieles, dabei bleibe ich.
>
> > Nichts ist so unbeeinflussbar wie die Zeit. Du bist auf die Lüge hereingefallen, dass nicht alle Menschen von der Biologie her gleich sind. Ich kann nicht in die Zukunft sehen, Du nicht - und sonst auch niemand. Schmink Dir diesen Unsinn ab, dass es Menschen mit Sonderfähigkeiten gäbe. Kein einziger Telekineser kann auch nur ein Haar mit Gedankenkraft krümmen. Könnte das einer, der würde hunderte Millionen Euro für Fernsehauftritte und für Forschungsprojekte an ihm kassieren können. Oder ?
> Da hast du vollkommen recht. Welcher mitteleuropäer würde das nicht im TV für sau viel kohle machen. Oder sonst wo.
> Die Russen haben 30 jahre lang astralprojektion fürs millitär erforscht. Ist schon kömisch das sich das millitär für so ein hockuspockus interessiert meinst du nicht? soviele forschungsgelder über so lange zeit obwohl es absolut unmöglich ist? die spinn die russen, oder wie würdest du das sehen?
> > Du bist zwar schon geboren worden, aber auf die Welt kommen musst erst.
> Wie meinst du das? wenn ich geboren worden bin, bin ich doch auf der welt? Jegliche psychischen Aspekte gibt es doch deiner ansicht nach nicht!?


zurück   Beitrag ist archiviert


Diskussionsverlauf: