Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

@Beweise geistige Inhalte und Werte

butterfly schrieb am 29. Juli 2004 um 8:53 Uhr (454x gelesen):

> > Liebe kann auch niemand beweisen *g*
>
> doch, ein biochemischer prozess, nichts besonderes.

Dann tu es doch! BEWEISE "ES" UNS :)!
Und verweise dabei nicht nur auf irgendwelche Links, die du mal gelesen hast....sondern erkläre uns, wie DU das verstehst (*grummel*...immer das gleiche hier).

>jemand der telepathie beherrscht, der kann es beweisen.

Das könnte man unter günstigen Umständen vielleicht wirklich - ja. (Wenn man selbst es WILL, wenn man in einer diesbezüglich guten Verfassung ist usw. - ist übrigens nichts Neues: C.G. Jung führte diesen Beweis der Funktionsfähigkeit der Telepathie desöfteren - mit großem Erfolg.


>jemand der telekinese beherrscht, der kann es beweisen.

s.o. (Uri Geller ist teilweise ein Beispiel dafür, auch wenn er teilweise nicht ausschliesslich mit seinen eigenen, sondern den Energien der Zuschauer seiner Experimente arbeitet...aber es geht ja ums Prinzip).

>jemand der mit geistern kontakt aufnehmen kann, der kann es beweisen.

WIE willst du das BEWEISEN?

Ein Geist, der ALLEN sichtbar ist, ist kein...Geist :).
Es sei denn, er "materialisiert" sich vollkommen.
Von so einem Fall habe ich noch nicht gehört (aber ich bin auch nicht Dr. Allwissend ...*chichichi*....nee, bin ich wirklich nicht, du Schlaumeier...*g*).

>jemand der schon einmal gelebt hat, der kann es beweisen.

Wie? s.o.
Es gibt Doku's über Inder, die dies "beweisen" wollten, indem sie Orte beschrieben, an denen sie nie zuvor gewesen sind (übrigens handelt es sich meist um Kinder....aber gut: Sowas würde selbst ich nicht als "Beweis" ansehen - aber WIE sollte es denn deiner Meinung nach BEWIESEN werden?
Was wäre ein anerkannter, ein sicherer Beweis?

Dasselbe gilt für die nachfolgend von dir aufgeführten Gründe. Ein Beweis ist in meinen Augen unumstösslich, lässt keinerlei Zweifel mehr zu. Solche Beweise gibt es nicht dafür.

>jemand der kontakt mit ausserirdischen hat, der kann es beweisen.
jemand der astral wandert, der kann es beweisen.
jemand der in die zukunft sehen kann, der kann es beweisen.

es tut aber niemand für die millionen !
warum ?
weil es keiner kann, bzw.


>weil es keiner gezielt anwenden kann, um es zu beweisen.

Ja, da kommen wir der Sache schon näher. Es kann keiner GEZIELT anwenden, allzu oft hängt es vom "Zufall" ab...oder vielmehr von ...(Himmel, jetzt nur nicht anfangen zu philosophieren, buttie, dafür fehlt dir die Zeit....:/)

naja.
Oder sagen wir eben: nur sehr wenige, und diese sind möglicherweise eben nicht mehr an materieller Anerkennung (vielleicht nicht mal mehr an ideeller?) interessiert?

>so einfach ist das.

Ja, so einfach ist das wohl wiederum :).


>im besten falle sind diese "phänomene" "zufällig" im leben eines individuums auftretende "störungen" die nicht kontrolliert werden können, also nicht gezielt anwendbar sind und somit nicht beweisbar.

:)
Maybe - maybe not.
Wer kann das "beweisen"?




>
> > Sorry, aber es kommt auf die Methoden an, die man benutzt, um irgend etwas als Beweis zuzulassen oder nicht. Und es kommt auch darauf an, WIESO irgendwas bewiesen werden soll. Schon mal drüber nachgedacht, wieso so viele Wissenschaftler daran interessiert sind, Paranormalität zu beweisen? Dies macht Paranormalität unabhängig von der Person, die sie benutzt. Paranormalität würde dann "objektiv verwertbar" sein - d.h. Jeder, auch der unreifste Dummbatz oder ein zweiter Hitler könnte dan Paranormalität benutzen, wenn sie erstmal objektiviert wäre... und meinst du wirklich, daß das System, wie Paranormalität und Magie funktioniert, nicht auch genau DAVOR schützen soll?
>
> nein, alles ist wertneutral, der mensch gibt den dingen den massstab, nichts sonst. ob pauschal gesagt "gut" oder "schlecht", am ende siegt die "effizienz", in der natur heiligt der zweck die mittel.
>
> > Denk' mal drüber nach, te king. Alles hat einen Sinn, auch die "angebliche" Unbeweisbarkeit von paranormalen Phänomenen. Gehe mal einfach ein bischen tiefer. Lohnt sich mehr, als nur an der Oberfläche zu kratzen.
>
> ich würde nicht behaupten, dass es einen sinn hat, ich würde meinen, wir können es nur noch nicht.

  Beitrag ist archiviert