Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Re: ...was gäbe es für andere alternativen ?

zwerg schrieb am 8. Dezember 2001 um 22:31 Uhr (424x gelesen):

> ...mal so frag.
Kommt drauf an was speziell´du meinst. Ich vertraue hier mehr meiner Intuition. Lass uns etwas herrauspicken und darüber diskutieren wenn du möchtest. Für alle Dinge allgemein zu sprechen wäre töricht. Ich habe Pfiffis posting gerade gelesen, sie erwähnte öfters das wir unsere eigenen Außerirdischen sind und das so als würde es die Paläo-Setithesen bestätigen.*lach* Natürlich sind wir das, wir kommen nicht von der Erde, aber das ganze ist ein bißchen anders zu verstehen, als wie es die Präastronautiker gerne hätten.
Die Präastronautiker sind gerade zu versessen von der These das die Spezies Homo Sapiens sich nur durch einen gentechnischen Eingriff von aliens erklären liesse. Siehe missing-link etc.. Sorry aber das halte ich einfach für übervoreilig, ja fast nahezu kindisch. Götter hin Atlantis her. Unsere irdische Natur war unfähig soetwas wie uns herbeizuführen, es bedurfte der Aliens..*g* Es ist genauso ein "materialistisch geprägtes Weltbild" wie es die Wissenschaft besitzt, nur das hier etwas anderes herhalten muß. Das war auch der einzige Grund warum ich mich davon abgewendet habe, denn mir ist intuitiv klar, das es nicht so gewesen ist. (Wie gesagt ist meine eigene Überzeugung).
Viele Dinge sind mir auch ein Rätsel, bspw. Naszca, bei anderen sehe ich eher in welchem Geisteszustand etwas geplant und dann später errichtet wurde und das es mehr mit spirituellen Dingen zu tun hat, als mit Aliens. Ich verneine die These nicht vollends, es ist möglich das sie hier waren, aber wie gesagt es ist lächerlich jede rätselhafte Begebenheit mit der genannten These zu erklären.. siehe Cargo-Kult etc. Man erklärt damit die Dinge ohne sich überhaupt richtig Gedanken darüber gemacht zu haben. Hab schon mal gesagt, wir können an einer Theorie nur erkennen was falsch ist, nicht was richtig ist. Ein weitere Fehler der Präastronautiker ist es die damaligen Menschen als primitiv zu betrachten. Quasi unfähig solche Kunstwerke zu errichten. Großer Irrtum. Ist der gleiche Fehler den die klassische Archäologie auch gemacht hat.
Es wäre ebenso kindisch den damaligen Völkern ihre Verbundenheit zur Natur abzusprechen, oder ihre Denkweisen
überhaupt nur ansatzweise verstehen zu wollen. Die Maya-Hyroglyphen sind das gleiche. Würde man sie alle vollends ohne Verfälschung übersetzen können, würde wohl viel mehr Licht ins dunkel gebracht.
Gibt sogar ne These die besagt, das die "paranormalen" Kräfte damals um ein vielfaches stärker waren, weil sich die Erde noch nicht in einer so hohen materiellen Verdichtung befand... (stammt nicht von mir*grins*)
Das ist der weitere Punkt. Die neuen Erkenntnisse der Archäologie überschlagen sich geradezu. Einiges wurde schon sehr überzeugend von ihr wiederlegt, was Sitchin und Däniken sich so erdachten. Man erinnere sich an Sitchin, der in seinem Buch bewußt log. Es ging damals um einen Fund in der Pyramide des Cheops, was genau weiss ich grad nicht. Däniken übernahm später die falsche These und sie ging um die Welt. Ach es gibt daran noch soviel mehr zu beanstanden, was mir jetzt spontan garnicht so einfällt.
Aber ich bin auf dem Gebiet kein Experte, die die sich auskennen mögen mir verzeihen, aber ich bin offen für Dialoge, wenn du wirklich Lust dazu haben solltest. ;)
Die Sache zu hinterfragen heißt ja nicht zu verneinen das es aliens gab und gibt.
gruss
zwerg

  Beitrag ist archiviert