Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Vergleich: alte/neue Seher vs. "anderes" Bw-*Model

butterfly schrieb am 6. September 2004 um 14:09 Uhr (473x gelesen):

> >> Es geht IMMER um Glaubensmuster, die sich aus Selbsterfahrungen ergeben.
>
> In diesem Falle nicht mehr, da es sich lediglich um energetische Tatsachen handelt und nicht mehr um Formen, also Glaubensmuster.

Es handelt sich um selbt gemachte Erfahrungen - bei mir wie bei dir (wie ich doch annehme). Und auch meine Erfahrungen sind Teil eines Glaubensmusters, ebenso wie deine. Die Welt (Schöpfung) besteht nunmal nicht nur aus schwarz oder weiss. Sie besteht aus ALLEN Farbtönen. Alles-was-ist.

>
>
> >> Es wird auch anderswo "gesehen" - nur eben anders. Die Vielfalt der Glaubensmuster und Überzeugungen,
> >> die sich daraus ergeben, hat ihren Sinn. Den Sinn der Erlebens-Vielfalt und der Möglichkeit der Reibung
> >> z.B.
>
> Dann frage Dich einmal, warum es anderswo anders "gesehen" wird.

s.o.


Aus dem Grunde, wie ich ihn bereits geschrieben habe.
Wegen der Vielfalt der Erlebnismöglichkeiten.
(Buddhisten schwören auf Buddha und den Buddhismus, Christen auf JC, Moslems auf Allah - Mio/Mrd Menschen; willst du ihnen allen vorwerfen, sie würden "nur" glauben?
Sicher gibt es unter ihnen in der Majorität "Gläubige" (die keine eigenen Erfahrungen machten), aber nicht NUR.

>Weil sie noch Formen sehen, keine energetischen Zustände, da sie das was sie sehen auf sich beziehen.
>
>
> >> Wärst du zu 100% bewusst, wärst du "tot" im klassischen Sinne. Dann bist du wieder "zu Hause". Ich
> >> weiss, was DU meinst, aber DU weisst nicht, was ICH meine. Das ist dein altes Handicap. Du kannst
> >> einfach nicht zuhören, dich nicht in die Meinung des anderen hineinversetzen, versuchst es erst gar
> >> nicht.
>
> Du willst wissen was mein Handicap ist? Wäre das demnach nicht Dein Handicap, anzugeben zu wissen was anderen ihr Handicap wäre?

Ich lese immer sehr genau, was du schreibst.
Nein, ich "kenne" dich nicht, aber man kann beinahe eine *Statistik* (ein Muster) aus dem Stil und dem Inhalt deiner Antworten ableiten *lach*.

>> Ich weiß sehr genau was Du meinst, aber Du kannst nicht verstehen wroüber ich spreche, da Du immer alles nur auf Deine Welt beziehst und nicht bereit bist, neue Welten anzunehmen und in sie einzutauchen.

Bin nicht sicher, wer von uns beiden bereits mehr ("neue") "Welten" gesehen bzw. sich mit anderen beschäftigt hat.
Eine sehr gute Freundin sagte mal zu mir (als ich noch der absolute Atheist und Realist und vollkommen geradlinige Wissenschaftsgläubige war und alles ablehnte, was nicht in mein Weltbild passte; "lass mich mit diesem deinem Quatsch in Ruhe! - Das ist Blödsinn und interessiert mich nicht", pflegte ich zu sagen) - sie darauf: "Wie kannst du etwas verspotten und Nonsens nennen, mit dem du dich noch nicht einmal beschäftigt hast? Beschäftige dich ernsthaft damit, versuche es ernstzunehmen - und dann, wenn du mir DANN sagst: "Nein, tut mir leid, es ist und BLEIBT Blödsinn" - dann akzeptiere ich deine Einstellung.

>Du nimmst alles, was Du hörst und siehst es als Bestätigung für Deine persönliche Geschichte an. Nichts von dem, was Dir jemals jemand erzählen könnte wäre imstande, Deine persönliche Geschichte zu widerlegen.

Richtig :). Aber es geht um mehr als nur Hören-Sagen.

> Ich kenne Deine Sichtweise und habe sie bereits schonmal angenommen, bin in sie eingetaucht,

....????
Ich glaube nicht, dass du schon mal in meine "Sichtweise" eingetaucht bist. - Oder was genau meinst du damit?
Was - glaubst du - ist "MEINE SICHTWEISE" (und wie - glaubst du - bist du "in sie eingetaucht"?)

>aber ich mußte feststellen daß auch sie wieder nur eine neue Welt ist, aus der man irgendwann wieder heraustreten muß, um frei sein zu können.

Immer, IMMER ... I-M-M-E-R ändert sich die Welt "um uns", und wir mit ihr. Denn sie ist eine Illusion, an deren Erschaffung wir weitgehend beteiligt sind.

>
>
> >> Inkompatibel? Vielleicht könnten wir als "Mensch" nur einfach nicht so viel, also das "Vollbewusstsein"
> >> unserer Seele ertragen? Unser Körper und unser Verstand wären einfach nicht in der Lage dazu.
>
> Jetzt kommst Du also mit "vielleicht"?

:).
Das ist nur eine Form, eine rhetorische Frage einzuleiten (ich mache das gern :)).

>Wie ich bereits sagte: Nichts wäre imstande, Deine persönliche Geschichte zu widerlegen, solange Du an sie festhälst.

Wie ich bereits sagte: Du hast recht.
Sie kann sich nur erweitern, der Blickwinkel könnte breiter werden.
Das ist meine gewählte Realität, sie erscheint mir logisch.
So wie dir deine.
Beide sind gleich-gültig.
Ich weiss, dass ich nichts weiss.
Weisst du es auch?

> Inkompatibel meint Zustände des fremden Bewußtseins, daß wir Menschen als "Niederwertig" betrachten würden: Sehnsüchte, Rachegefühle, Reaktionen, Gewohnheiten usw. Also alles das, was wir allgemeinhin als "Laster" empfinden. Dieses fremde Bewußtsein ist nicht in der Lage, die Dinge überschauen zu können, hinter die Dinge zu schauen und das Universum so zu akzeptieren wie es ist, es versucht nur sich selbst zu sehen und sich selbst zu befriedigen. So wie ein Tier, daß sich auch nur um sich selbst kümmert und den Rest vollkommen ignoriert und ihn auch nicht versteht oder geschweige denn verstehen will. Und dieses mehr oder weniger kümmerliche Etwas soll der Rest unseres ganzen Bewußtseins sein, daß zurückblieb? Davon würde ich mehr erwarten, nämlich eher etwas Engelgleiches, das bereit ist die Dinge aus einer übergeordneten Perspektive betrachten zu können.
>
>
> >> Hai: Nenne mich nie wieder töricht :). Ich könnte dich hier absolut lächerlich machen, wenn ich das
> >> wollte, weil sich mehr als 1x gezeigt hat, wie schlecht du "hinsiehst", wie eingeschränkt dein eigener
> >> Fokus ist und wie wenig du an Zusammenhängen erkennen kannst (und damit meine ich jetzt nicht einmal
> >> Zusammenhänge bezüglich der Thematik, sondern ganz kleine, menschliche).
>
> Allein der Satz "ich könnte Dich hier absolut lächerlich machen" zeugt doch geradezu von einer inkompetenz an Sachlichkeit.

*lach*.
Naja, "Sachlichkeit" ist so eine Begrifflichkeit.
Hätte ich dich zuerst "töricht" genannt, wie wäre deine Reaktion gewesen? Hättest du MICH dann unsachlich genannt?


>
> >> ...Was denkst du denn, ist DEINE Ansicht anderes??? - Die absolute Wahrheit? *lach*
>
> Es gibt keine Wahrheit, es gibt aber Tatsachen.
>
>
> >> Jetzt möchte ich einfach mal wieder eine andere Erfahrung
> >> machen (und zu dieser wirst DU mir nicht verhelfen können,
> >> so what...).
>
> Lustig finde ich jedenfalls, welche Sichtweise Du über mich zu haben scheinst.

Du sagst es: zu haben SCHEINST. Es ist deine Sichtweise über meine Sichtweise.

>Klingt irgendwie abwertend.

Na, wenn du meinst...:)

Ich glaube wir sind uns ähnlicher als wir denken, sonst wäre eine solche Reibung gar nicht möglich.
> Reibung entsteht aufgrund von Resonanz.

Nimm's mir nicht übel, aber ich habe zur Zeit keine Lust, über Resonanz in Zusammenhang mit Reibung nachzudenken.
Und ob Ähnlichkeit a) zwischen uns besteht und b) (alleinige) Ursache für Resonanz ist.
Ich hab einfach keine Lust dazu.

Unsere Standpunkte werden sich nicht annähern, und Reibung nur um der Reibung willen...ich weiss nicht. Ist nicht mein Ding.

  Beitrag ist archiviert