logo


Beiträge: 0
(gesamt: 0)

Jetzt online
0 Benutzer
9 gesamt
Hexenforum   Paranormal Deutschland e.V.

Hauptforum  Heilerforum  Hexenforum  Jenseitsforum  Literaturforum  OBE-Forum  Traumforum  Wissensforum  Nexus  Vereinsforum  ParaWiki  Chat 

Ressort: Hexen Kontakt Suche Login
Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge | rss

(BETA) Links zu Beiträgen, Artikeln, Ressorts und Webseiten, die zu diesem Beitrag passen könnten (Alle bisher vermerkten Stichwörter und URLs):
Geister: Geister (ressort) Geister: Geisterhafte Gesichter (hp) Geister: Spuk (wiki) Handlesen: Die Kunst des Handlesens (*)
re[3]: achso:
KeineAhnung * schrieb am 4. November 2007 um 3:11 Uhr (1058x gelesen):

> > > Du schreibst: Der Empfänger weiß dass er sich nichts einbildet und er weiß auch warum...Aber woher weiß er das? Ich meine WISSEN bedeutet dass eine Reihe von Zusammenhängen/Fakten vollständig klar durchleuchtet ist und zwar fehlerfrei und ohne Interpretation...aber wie kann man etwas (ohne Risiko eines Fehlers) WISSEN ohne das man irgendwas in der Hand hat / überprüfen kann oder ohne allwissend zu sein? und ist das was man nicht in dieser Form WEIß deshalb automatisch falsch?
> >
> > Das macht eine echte, wirkliche Fähigkeit aus, sie bringt es mit... ;-)
> > Und das muss sie auch, denn ohne das, wäre sie nicht zu gebrauchen.
>
>
>
> Ja dann nenn mir mal irgendwo auf diesem Planeten eine Person die wirklich die Fähigkeit hat mit ihrem Geist ALLES und FEHLERFREI zu durchleuchten sich also dementsprechend NIE irrt...und auch dementsprechenden Sofortzugriff auf absolut (ohne Ausnahme) JEDE Fragestellung hat weil schließlich NICHTS im dunkeln bleibt...
>
> Hab bisher keinen gefunden wo das zutrifft, kennst du einen?

Ich glaube, ich möchte so jemandem nicht begegnen. Aber wie ich schon sagte, die Fähigkeit bringt das Wissen mit sich, es ist nicht an der Person, "alles" zu wissen, oder "alles" zu druchleuchten. Es geht nur um das, was die Fähigkeit liefert.

Keiner sagt, dass man dafür allwissend sein muss.

zurück   Beitrag ist archiviert


Diskussionsverlauf: