Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Statistik

Asherah schrieb am 10. Mai 2007 um 16:35 Uhr (959x gelesen):

http://www.paranormal.de/heilerneu/view.php?nr=7619




> http://www.paranormal.de/heilerneu/view.php?nr=7662
Darin habe ich geschrieben (entnommen dem - quellenmäßig gut dokumentierten - Buch von Kurt Langbein, "Das Medizin-Kartell"), daß Masern bei Babies nachweislich (!) 3x so häufig vorkommen, wenn Mütter selbst geimpft worden sind. (Normalerweise erkranken Kinder an Masern, aber keine Babies oder Kleinstkinder.) Da gibt es also einen eindeutigen Zusammenhang: 3malige Häufung, das ist sehr viel.

Nein! Das ist ein Scheißdreck!! Sorry, für die harten Worte.

Ich hab just die Tage ein Buch über medizinische Forschungen und ihre statistische Aussagen zu Gemüte geführt, und es erschreckend wie man mit irgendwelchen Zahlen manipuliert wird.

fiktives Beispiel:

3 von 1000 erkranken = 0,3 Prozent ohne Vorsorge behandlung.

Mit Vorsorge Behandlung erkranken

2 von 1000 = 0,2 %

Von 0,3 auf 0,2 ist eine Verminderung um ein ganzes Drittel!!! Und so wird es dann auch publitziert:

Die Vorsorgebehandelt verringert die Häufigkeit der Erkrankung um EIN DRITTEL!!!

Und genauso ist das mit den vor Dir o.g. Zahlen. Der Begriff 3 malige Häufung sagt gar nichts aus!!! Der kann genauso gut auch bedeuten dass statt statistisch 0,001 % dann eben 0.003% krank werden...

Worauf ich nur hinaus möchte: Dass man solchen Aussagen NICHT trauen kann, da hier nicht nur manchmal sondern generell oft medienwirksam ausgeschlachtet wird. Das sind nicht Ausnahmen, sondern die Regeln. Auch in absoluten Expertenkreisen!






> Ein Beweis dafür, daß die Folgen des Impfens viel zu wenig ernst genommen werden. Nachdem auch gerade bei Masern ein dauerhafter Impfschutz offenbar nicht gegeben ist (in der Jugend Geimpfte erkranken oftmals noch einmal im Erwachsenenalter, und das kann sehr schwer verlaufen - war übrigens bei meiner Mutter auch so), kann man schon gar keine Prognosen auf die Kinder jener einst Geimpften abgeben.>


OFTMALS?! Du meinst bestimmte signifikante 95 % mit einer Sicherheit von p < 5, nicht wahr? Also fast jeder, der als Kind Masern hat wird mit signifikanter Sicherheit nochmals daran erkranken?


> Es ist auch nicht einmal sicher (oder wird nicht laut gesagt?), ob die Masernviren nicht mutieren, so daß ein einst geimpfter Erwachsener diese Krankheit sozusagen noch einmal ganz neu durchmacht. >

Aber die o.g. "gut dokumentiere Studie" ist sicher? Mit vielen Menschen wurde sie denn gemacht, über welchen Zeitraum? Um wirklich detailierte und "sichere" Angaben zu bekommen sollten es schon so zwischen 10000 und 20000 sein. Leider werden fast alle medizischen Studien nur mix max. 300 bis 500 Leuten gemacht. Weil billiger usw. Dabei wird die Fehlerrate natürlich um so größer, je weniger Fälle man sich betrachtet.

So, das alles aber bitte nicht falsch verstehen, es geht mir gar nicht um das Impfen (dazu enthalte ich mich, wurde hier oft genug diskutiert bzw. eher erstritten). Sondern nur darum aufzuzeigen wie unsinnig solche "Statistiken" sind... egal um welche Krankheiten und Untersuchungen es handelt. Und es war nur ein winziger Ausschnitt, weshalb sie so unsinnig sind...

Und wieso Babys normalerweise NICHT an Masern erkranken, ist mir ehrlich gesagt im Moment völlig schleierhaft. Also wenn ich eine nichtgeimpfte Mutter bin darf ich mein 6 Wochen altes Säugling mit auf eine Masernparty schleppen und darf mich darauf verlassen dass es sich unter gar keinen Fall ansteckt? *grübel*

  Beitrag ist archiviert