Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[6]: UFO

felina * schrieb am 20. Oktober 2008 um 12:50 Uhr (1290x gelesen):

hi,
>

> Mit 100%iger Sicherheit wissen wir eigentlich nicht mal, OB es wirklich ein Jenseits gibt oder OB die Seele unsterblich ist usw. usw. (jedenfalls nicht als die Menschen, die wir derzeit sind). Da ändern auch nicht eigene Erlebnisse und Erfahrungen mit solcherlei Kontakten was dran (schlimmstenfalls kann es sich bei sogen. "jenseitigen Kontakten" womöglich nur um solche mit dem eigenen Unter-Bw handeln ...)
> Insofern – da es für uns momentan (als die Menschen, die wir sind) nicht wirklich reproduzierbar-BEWEISbar-SICHTbar ist, müsstest du grundsätzlich ALLES in Zweifel ziehen, was über ein „Jenseits“ gesagt wird oder eine Botschaft aus diesem sein soll.

ich ZIEHE auch alles in zweifel, andererseits schließe ich auch nichts aus, sondern ich suche nach anhaltspunkten, die bestimmte dinge bestätigen könnten. das gilt auch für channeling. ich sage auch nicht, dass niemand mehr channeln soll. nur ist die ausbeute an bisher eingetroffenen aussagen sehr mager, so mager, dass sie gegen null geht; und außerdem meinte ich eigentlich damit, dass channelmedien ungestört jeden mist verbreiten können, um damit persönliche ziele zu erreichen, da ihre messages durch nichts in frage gestellt werden können. im grunde kann irgendein hempel kommen und sich ein dogma ausdenken, es als gechannelte nachricht verkaufen und zum beispiel die gleichwertigkeit aller menschen in frage stellen. nur ein beispiel. deshalb finde ich es gefährlich.
>
> Was sind "Channelings" für dich?
> Was versteht man allgemein darunter?
> Also ich selbst meine mit „Channelings“ grundsätzlich „Botschaften aus anderen Ebenen“, die aufgrund der Öffnung eines „Kanals“ zu eben diesem durch das entsprechende Medium möglich gemacht werden.

das meine ich damit auch, nur, ob diese botschaften tatsächlich aus anderen ebenen kommen oder aus einem kranken oder geltungssüchtigen hirn, ist noch die frage. und da sind die unterscheidungsmöglichkeiten bisher schlicht mehr als begrenzt.

> Dabei ist es erstmal unerheblich und auch durchaus hinterfragenswürdig, ob diese Botschaften wirklich von „höheren“ Wesen stammen oder von Verstorbenen (und unter denen gibt es auch noch „Scherzkekse“ oder „Foppgeister“, nicht alle Verstorbenen gehen ja gleich „ins Licht“ und sind dann im buchstäblichen Sinne wieder „erleuchtet“ oder „allwissend“ und sagen "die Wahrheit und nichts als die Wahrheit" – der Mögilchkeiten gibts auch da ja vielfältige - IMHO).
> Mancher „channelt“ wie gesagt gar nur sein eigenes Unterbewusstsein *lach*, und mancher denkt sich die hanebüchensten Erzählungen aus und verkauft sie als "Channeling", nur um sich ... "interessant" zu machen.

eben, eben, eben.
>
> Tja, auch das gibts sicher oft genug.
> Du hast recht, wenn du sagst, dass damit gerade heutzutage viel Schindluder getrieben wird.
> Viele selbsternannte „Medien“ sind nichts weiter aus überdrehte, aufmerksamkeitsheischende, wichtigtuerische und/oder geschäftstüchtige Scharlatane (siehe auch B. Goodchild und das aufgrund ihres „Channelings“ blühende Geschäft mit ihren Büchern).
> Ja, man sollte da schon sehr vorsichtig sein, keine Frage.

was anderes meinte ich doch gar nicht. dazu kommt, dass meine persönlichen erfahrungen mit channelmedien katastrophal sind.
>
> Ein gutes (und IMHO vollkommen glaubwürdiges) „Channel“-Medium ist für mich z.B. Jane Roberts, die über einige Jahre die Wesenheit (oder, wie diese(r) selbst von sich sagte: „Energiepersönlichkeitskern“) SETH „channelte (selbst wenn auch J.R. Bücher darüber schrieb und verkaufte – worüber ich übrigens ziemlich froh bin, denn sonst hätte z.B. ich von diesen „Botschaften“ nie etwas erfahren).

keine ahnung. weißt du, meine eigenen schlechten erfahrungen haben einfach dazu geführt, dass ich mir gechannelte botschaften gar nicht erst reinziehe. es gibt genügend anderes, womit ich mich beschäftigen kann, um informationen zu bekommen.
>
> Es gibt auch heutzutage einige wirklich gute Channel-Medien, die allerdings mehr "persönliche" Kontakte/Botschaften zwischen Lebenden und Verstorbenen abdecken, also keine weltumfassenden Botschaften oder globale "Voraussagen" über dramatische Ereignisse „channeln“, aber in ihren Informationen (die sie oft genug nicht aus sich selbst heraus holen oder wissen KÖNNEN in solcher Detailtreue und die dennoch zutreffen) eine hohe Trefferquote besitzen, selbst bei sehr speziellen „Botschaften“ von den oder speziellen "Erkennungsmerkmalen" an die Hinterbliebenen.

das ist ja nochmal was anderes. die hießen früher einfach "medien". von daher kommt das ganze ja auch. damit kann ich eher umgehen, weil da, wie du ja auch schreibst, nachprüfbare aussagen gemacht werden. aber dass plötzlich irgendwelche leute anfangen, heilsverkündungen für die menschheit "aus anderen ebenen" (was immer das heißen soll!) zu übermitteln, die sich auch noch alle widersprechen, ist einfach absurd.
>
> Allerdings muss ich zugeben, dass auch ich gerade bei „Medien“ immer sehr, SEHR vorsichtig und skeptisch bin und bei weitem nicht jedem ALLES glaube. Is auch besser so (jedenfalls für mich).

na ja, ich denke, wir verstehen uns schon. ich gebe auch zu, dass meine statements alle leicht emotionsgeladen sind, obwohl meine erfahrungen bereits viele jahre zurückliegen. jeder hat nunmal seinen charakter. channeling ist für mich nicht logisch und außerdem gefährlich, jeder willkür ausgesetzt und meist unglaubwürdig. ich schließe jedoch nicht aus, dass es medien gibt, die seriös sind. doch selbst die: wo machen sie den unterschied zwischen ihren eigenen gedanken und dem, was ihnen eingeflüstert wird? nein, nein, strikt abgelehnt. *grins*

lieben gruß

>

  Beitrag ist archiviert