Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[5]: UFO

butterfly * schrieb am 20. Oktober 2008 um 10:58 Uhr (1238x gelesen):

Huhu felina,

>ich kann das aufgrund meiner eigenen erfahrung nicht bestätigen, sie waren ALLE bisher blödsinn. aber ich will nichts sagen, was ich nicht 100%ig wissen kann. grundsätzlich: channeling öffnet der willkür tür und tor. die präzisen channelings bestätigen sich nie. die nicht präzisen channelings sind so allgemein gehalten, dass sie im besten falle in den bereich philosophie fallen. channelmedien schießen wie pilze aus dem boden und finden ihre anhänger. warum? weil es nicht nachprüfbar ist. und deshalb ist es gefährlich. so gefährlich wie jedes dogma. ich war immer dagegen, und nach der geschichte mit blossom goodchild kann ich nur sagen: ich lehne channeling einfach. tut mir leid, wenn ich damit auch die falschen erwische.


Naja, wenn du so willst:
Mit 100%iger Sicherheit wissen wir eigentlich nicht mal, OB es wirklich ein Jenseits gibt oder OB die Seele unsterblich ist usw. usw. (jedenfalls nicht als die Menschen, die wir derzeit sind). Da ändern auch nicht eigene Erlebnisse und Erfahrungen mit solcherlei Kontakten was dran (schlimmstenfalls kann es sich bei sogen. "jenseitigen Kontakten" womöglich nur um solche mit dem eigenen Unter-Bw handeln ...)
Insofern – da es für uns momentan (als die Menschen, die wir sind) nicht wirklich reproduzierbar-BEWEISbar-SICHTbar ist, müsstest du grundsätzlich ALLES in Zweifel ziehen, was über ein „Jenseits“ gesagt wird oder eine Botschaft aus diesem sein soll.

Was sind "Channelings" für dich?
Was versteht man allgemein darunter?
Also ich selbst meine mit „Channelings“ grundsätzlich „Botschaften aus anderen Ebenen“, die aufgrund der Öffnung eines „Kanals“ zu eben diesem durch das entsprechende Medium möglich gemacht werden.
Dabei ist es erstmal unerheblich und auch durchaus hinterfragenswürdig, ob diese Botschaften wirklich von „höheren“ Wesen stammen oder von Verstorbenen (und unter denen gibt es auch noch „Scherzkekse“ oder „Foppgeister“, nicht alle Verstorbenen gehen ja gleich „ins Licht“ und sind dann im buchstäblichen Sinne wieder „erleuchtet“ oder „allwissend“ und sagen "die Wahrheit und nichts als die Wahrheit" – der Mögilchkeiten gibts auch da ja vielfältige - IMHO).
Mancher „channelt“ wie gesagt gar nur sein eigenes Unterbewusstsein *lach*, und mancher denkt sich die hanebüchensten Erzählungen aus und verkauft sie als "Channeling", nur um sich ... "interessant" zu machen.

Tja, auch das gibts sicher oft genug.
Du hast recht, wenn du sagst, dass damit gerade heutzutage viel Schindluder getrieben wird.
Viele selbsternannte „Medien“ sind nichts weiter aus überdrehte, aufmerksamkeitsheischende, wichtigtuerische und/oder geschäftstüchtige Scharlatane (siehe auch B. Goodchild und das aufgrund ihres „Channelings“ blühende Geschäft mit ihren Büchern).
Ja, man sollte da schon sehr vorsichtig sein, keine Frage.


Ein gutes (und IMHO vollkommen glaubwürdiges) „Channel“-Medium ist für mich z.B. Jane Roberts, die über einige Jahre die Wesenheit (oder, wie diese(r) selbst von sich sagte: „Energiepersönlichkeitskern“) SETH „channelte (selbst wenn auch J.R. Bücher darüber schrieb und verkaufte – worüber ich übrigens ziemlich froh bin, denn sonst hätte z.B. ich von diesen „Botschaften“ nie etwas erfahren).

Es gibt auch heutzutage einige wirklich gute Channel-Medien, die allerdings mehr "persönliche" Kontakte/Botschaften zwischen Lebenden und Verstorbenen abdecken, also keine weltumfassenden Botschaften oder globale "Voraussagen" über dramatische Ereignisse „channeln“, aber in ihren Informationen (die sie oft genug nicht aus sich selbst heraus holen oder wissen KÖNNEN in solcher Detailtreue und die dennoch zutreffen) eine hohe Trefferquote besitzen, selbst bei sehr speziellen „Botschaften“ von den oder speziellen "Erkennungsmerkmalen" an die Hinterbliebenen.

Allerdings muss ich zugeben, dass auch ich gerade bei „Medien“ immer sehr, SEHR vorsichtig und skeptisch bin und bei weitem nicht jedem ALLES glaube. Is auch besser so (jedenfalls für mich).

LG,
butterfly

  Beitrag ist archiviert