(BETA) Links zu Beiträgen, Artikeln, Ressorts und Webseiten, die zu diesem Beitrag passen könnten (Alle bisher vermerkten Stichwörter und URLs):
Geister:
Geister (ressort)
Geister:
Geisterhafte Gesichter (hp)
Geister:
Spuk (wiki)
UFO:
Geheimnisumwitterte AREA 51
UFO:
Ausserirdische (wiki)
UFO:
Außerirdische Lebensform (wiki)
re[4]: Mars,Ufos,Sumer
Sub * schrieb am
4. Juli 2005 um 21:41 Uhr (946x gelesen):
> > > Hallo,
> > > die Bezeichnung Bilderbuch-Wissenschaft habe ich deshalb als Synonym für unseren real existierenden akademischen Wissenschaftsapparat gewählt, weil ich meine, dass das eigentliche, theoretisch in jedem kreativen Geist wohnende Streben nach mehr Wissen in der Gegenwart, in der Praxis und in Persona deutlich durch Dinge wie Geldgier, Machtgier, Konkurrenzdenken, Angst vor "Reputations"verlust u.ä. leider flankiert, wenn nicht dominiert wird.
> >
> wo bitte hat dere auch nur einmal im oberen Abschnitt den Wissenschaftler an sich erwähnt? Lies bitte genau, wenn Du kontra geben willst.
Ob sie ihn explizit erwähnt hat oder nicht tut nichts zur Sache. Sie hat ihn mit in ihre Aussage aufgenommen. Da wir die ganze Zeit von der Wissenschaft und nicht von Malern oder sonstigen kreativen Geistern gesprochen haben, ist in diesem Fall nur der Wissenschaftler von Bedeutung. Entweder hast DU nicht richtig gelesen, oder Du hast das Geschriebene einfach nicht verstanden.
> Aha, Du kennst ja so viele, ne?
So ist es, ich kenne einige.
> > Dazu kann ich nichts sagen, da ich von Sitchin noch nichts gelesen habe.
> Dann tue es und gebe nicht ständig kontra bei.
Deine Versuche irgendeine Kritik anzubringen, sind wirklich witzig. Aber trotzdem sinnlos und völlig unpassend.
> > Was wird denn in den Massenmedien verbreitet ? Gib mir doch mal Beispiele.
>
> Das steht hier nicht zur Debatte, solange Du das Buch nicht gelesen hast.
Meine und Deres Aussage standen in keinem Bezug zu dem Buch, welches Sitchin geschrieben hat. Falls Du es nicht gesehen hast, darum ging es einige Absätze weiter oben. Das was Du machst, nennt man zusammenhanglos.
Beitrag ist archiviert
Diskussionsverlauf: