Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re: Kärtchen an Asherah

Asherah * schrieb am 27. Oktober 2006 um 18:36 Uhr (1129x gelesen):

Ja, hatte mir schon gedacht, dass Dir die Quelle des Textes egal ist.

Ich bin da ziemlich empfindlich. Der Text ist zwar gut, aber

1) nicht aussagekräftig was zu falschen Assoziationen führen kann

2) ist er - wenn man den Hintergrund miteinbezieht - eine gemeine hinterhältige Gehirnwäsche-Propaganda-Versuch. Erst klinget es super toll, und ehe man sich versieht, haben sie einen Fuß in der Tür.

Genau dagegen sollte man sich wehren. Darauf aufmerksam machen.

Man nehme nur den Satz, das Fazit des Textes, man sei gut beraten, den heutigen aktuellen Standard anzuerkennen. DEM stimme ich zu. Würde auch jeder. Toll, dass endlich mal einer geisteswissenschaftlich hier aufzeigt. Auch der "Ethos der Vernunft" bei der Definition von Wissenschaft. Weiter geht der Satz: "Es sei denn er hat gute Gründe vorzuweisen, wieso er das nicht tut (den aktuellen Standard anzuerkennen).

Was... im Gesamtkontext aus dem der Text stammte, nichts anders ist als ein Versuch die eigenen Position zu legitimisieren. Okay, ich bin zwar nach heutigen Standard unwissenschaftlich... und okay... ich weiß auch, ich müßte mich an die heutige Auffassung von Wissenschaft halten... ABER...

... das gilt ja nur für die anderen und nicht für mich. Und wenn ich sage, dass Gott den Menschen aus Lehm erschuff, dann gelten für mich keine Gesetzte der Falsifizierbarkeit. *Zunge rausstreckt*

Ich finde das so eine linke Tour! Erst mal ins Vertrauen einschleichen und versuchen so sachlich wie möglich zu klingen... erst mal die GEGENPOSITION einnehmen um dem Gegner den WInd aus den Segeln zu nehmen, um dann hinterher loszulesen. Einfach nur mal die Buchempfehlungen der von Dir verlinkten Seite anschauen.

Da steht rechts: "Wie unsere Kinder heutzutage programmiert werden" und gleich daneben eine Anzeige über das Buch: "Wie man Kindern die schöpfungslehre und Evolutionskritik spielend in der Schule beibringt!"

Da denk ich mir: Das darf doch nicht wahr sein! Aber genau das zeigt wieder einmal mehr dass diese Kreationisten keine verblendete Religionsfanatiker sind, sondern genau wissen was sie tun. Z.B. wissen sie, wie man Kinder auf etwas programmiert. Schreiben Bücher drüber. Schieben das ihrem Gegner in der Schuhe, während sie ihr Wissen unverschämt offensichtlich selbst anwenden zu ihrem Zwecke.

Und das mag der wirkliche Unterschied zwischen "Memetik" und "Kreationisten" sein. Die Memetiker schaden niemanden! Sie wollen niemanden programmieren, nichts durchsetzen. Sie machen keine Demos. Sie neigen nicht zu Fanatismus. Sie gehen nicht an die Politik und VERLANGEN das Darwin aus dem Stundenplan gestrichen wird...

Deswegen ist für mich die Mementik ganz gewöhnliches Gedankengut, das kursiert. Ein selbst ein MEM. Die Kreationisten jedoch ein Virus, gegen den es kaum ein Heilmitteln gibt, die mit ethischen verwerflichen Methoden arbeiten, die sehr an die Ethik von mittelalterlichen Hexenproben erinnert. Nur eben etwas niveauvoller. K.O.-Argumente, die jedweder sinnvoller Diskussion spotten und dafür sorgen, dass es sich z.B. einfach nicht sachlich diskutieren lässt. Diskussionen a la "Beweise erst mal dass es den Weihnachtsmann nicht gibt!" etc. ... Diskussionen, die dem aktuellen wissenschaftlichen Standards widersprechen, nachdem genau dieser eingefordert wurde... weil man ja die einzige Alternative sei.

Genau deswegen gibt es ja das Fliegende Spaghetti-Monster. Es benutzt genau die selbe Argumentation und genau die selben GUTEN Gründe, wieso man sich nicht an die aktullen Standards halten müsse...

  Beitrag ist archiviert