Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Re: Wer weiß was über Madame Blavatsky?

Ludwig Müller schrieb am 29. August 2003 um 14:59 Uhr (595x gelesen):

Ob Blavatsky nun zu den Guten oder zu den Bösen gehört (falls man eine solche Zuordnung überhaupt treffen kann), ist mir persönlich eigentlich relativ egal, und ich habe auch an keiner Stelle behauptet, dass ich ihrer Lehre irgendwie zustimmen würde. Allerdings haben mich deine Ausführen gegen sie wenig überzeugt, und du hast ihren bis heute reichenden Einfluss auf die Eso-Szene gänzlich unberücksichtigt gelassen.

Um es nochmal zu sagen: Ohne Blavatsky wäre die Esoterik heute nicht das, was sie ist. Blavatsky hat maßgeblich dazu beigetragen, das geistige Klima zu schaffen, aus dem heraus sich andere spirituelle Ideologien erst entwickeln konnten. Ohne Blavatsky hätte es wahrscheinlich keinen Golden Dawn gegeben, keinen Gerald Gardener, kein Wicca, keine Hexen und wohl auch nicht dieses Forum (zumindest in dieser Form). Blavatsky brachte die Chakrenlehre des Yoga (und damit ein Energiemodell für physiologische Vorgänge) in die westliche Esoterik ein, ohne sie würden wir vielleicht heute statt von "energetischen Blockaden" immer noch von "Besessenheit durch Dämonen" sprechen. Ohne die Lobby der Anthroposophischen Medizin gäbe es vielleicht nicht das Rechtskonstrukt der "Besonderen Therapierichtungen", und wir hätten in Deutschland weder die Homöopathie noch die Traditionelle Chinesische Medizin.

Vor diesem Hintergrund solltest du vielleicht nochmal überdenken, ob dein Sauron-und-der-Ring-Argument noch haltbar ist, welches die Welt in Schwarz und Weiss aufteilt, und alles was mit Blavatsky in Verbindung gebracht werden kann ins Reich des Bösen verdammt.

Nun zu deinen Argumenten gegen Blavatsky, wobei du im wesentlichen drei Punkte auffühst: 1) ihre Rassenlehre, 2) ihre Verbindung zu Crowley, und 3) die gefälschten Briefe.

Du fragst mich, ob es schon wieder so weit wären, die Rassenlehre Blavatskys im historischen Zusammenhang zu betrachten. Ich sage ja, es ist so weit. Zum Glück sind wir endlich (nicht wieder) in der Lage, Ereignisse der Vergangenheit vor ihrem historischen Hintergrund zu betrachten, fremde Kulturen und Weltanschauungen in den Zusammenhang ihrer Entstehung einzuordnen. Wenn du den kolonialen Rassismus mit den Maßstäben der heutigen Gesellschaft beurteilst, zeugt das von der gleichen eingeschränten Sichtweise, die der Kolonialist vertritt, der den Inder aus seiner Sicht als primitiv bezeichnet. Das rechtfertigt nicht den Kolonialismus, aber genausowenig kann man dem Kolonialisten bösartige Absichten unterstellen.

Deine behauptete Verbindung Blavatskys zu Crowley kann ich immer noch nicht nachvollziehen. "Verbindung" kann alles oder nichts bedeuteuten, wenn es nicht genauer spezifiziert wird. In der Diskussion lässt sich diese Verbindung zu Crowley erst dann argumentativ gegen Blavatsky einsetzen, wenn Blavatsky von Crowleys Ideen irgendwie beeinflusst worden wäre, und diese Beeinflussung sehe ich nicht. (Wie abrundtief böse Crowley nun wirklich war, will ich hier garnicht diskutieren.)

Drittens, die gefälschen Briefe, da stimme ich dir zu, das ist pfui-bäh, auch wenn es damals zur Legitimation hermetischer Orden grade in war. Ob das allerdings ausreicht, Blavatsky für ewig auf dunklen Pfaden wandern zu sehen, das ist wohl Ansichtssache.

Auf die von dir angebotenen Informationen zu NS-Zeit, die dich anscheinend davon überzeugt haben, dass Hitler vor 1937 größtenteils harmlos war, kann ich gerne verzichten.

  Beitrag ist archiviert