Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[7]: aaaah!

myrrhe * schrieb am 26. Mai 2009 um 20:09 Uhr (1384x gelesen):

Hi Nobby,

>
> Das scheint aber auch nur so, liebe myrrhe. Ich bin eher bereit mich mit solchen Dingen und Vorfällen konkreter auseinander zu setzen, ohne es gleich als ... abzutun, man könnte auch sagen offener für vieles und nicht so sehr auf eine Richtung fixiert.
---
das schaut für dich so aus - für mich nicht, denn da kennst du mich und meine spirituelle Vergangenheit nicht ... :-)

>
> Du machst und das muss ich immer wieder feststellen den Fehler bei mir ( komischer Weise nur bei mir ), dass wenn ich z.B. wie in diesem Thread ein Foto präsentiere und die Frage stelle, ob das auch ein Fake ist, dass du sofort assoziierst, dass ich sowieso voll glaube, dass dieses Foto echt ist.
---
das stimmt nicht!!! das interpretierst du so ...


> Ich muss tausendmal beteuern, auf deine Andeutungen hin, dass ich doch weiß, dass man, auch du, so etwas heut zu Tage weitaus einfacher faken kann wie früher, natürlich. Dennoch mache ich nicht gleich die Kehre und gehe mit der Grundeinstellung wie du scheinbar hinein: Das ist höchstwahrscheinlich sowieso ein Fake.
> Sondern und das ist das wissenschaftliche Prinzip:
> Etwas gildet weder als richtig, noch als falsch ( Theorie ) solange es nicht bewiesen oder widerlegt ist.
> Die schlimmsten Urteile, gegen die es keine Revision gibt, sind Vorurteile, liebe myrrhe.
---
die habe ich nicht - eher ... aber das siehst du selbst, siehe oben.

>
> ;-) Ich bin, schon aus meinen Erfahrungen heraus, viel vorsichtiger;
>
> Misstrauischer ist wohl das bessere Wort ( zumindest aus meiner Sicht )
---
das könnte man zwar auch sagen, aber das ist mir zu negativ besetzt. :-)
Weißt du ... ich bin sehr lange "dabei", und ich habe einfach viel erlebt bzw. erlebe noch. Man wird dann vorsichtiger, ganz automatisch.
>

>
> Du legst die Latte für unsere Altvorderen zu hoch. Du legst moderne Maßstäbe an, was einfach nicht effektiv sein kann.
> Dann könnten wir die komplette Geschichtsschreibung verbrennen und uns etwas neues ausdenken, wie es denn gewesen sein könnte ...
---
das sehe ich aber genau andersherum. Wir legen unsere Maßstäbe an, um die "Altvorderen" zu beurteilen. Denke nach: ist es nicht so - oder anders: wie könnte es anders sein? Was wissen wir über die Spiritualität unserer Altvorderen? Nichts - nicht wirklich. Wie auch?


> Die Dokumentation solcher und auch ganz normaler zeitgeschichtlicher Geschehen war für diese Zeiten top modern. Wann wurde denn extra ein Kupferstich angefertigt für ein Ereignis ? Oder ein ganzes Flugblatt gedruckt und verteilt. Das war für früher absolutes high-tech. Außerdem wurden diese Ereignisse von Hofschreibern notiert usw.
> Was erwartest du ? Ein Hochglanzfoto aus dem 16-ten Jahrhundert ;-8, bei dem du sofort wieder sagen könntest, aaah ganz klar fake ?
---
ich habe ganz klar gesagt, was ich denke. Nämlich: daß wir nicht wissen, was diese Menschen früherer Jahrhunderte gedacht, gefühlt haben, wie weit offen ihr irdisches Fenster war. Die Darstellungen von Extras aus jener Zeit können in keinster Weise als "Beweise" für "UFOs" gelten. Sie KÖNNEN es sein, ja. Aber sie können es eben auch nicht sein.

>
> Sage mir bitte mal konkret, welche Dokumentationsform du aus dieser Zeit erwartest, damit du überhaupt etwas aus dieser Zeit glauben kannst ( egal ob nun feinstofflich oder real, sondern überhaupt ).
> Bitte übergehe diesen Punkt nicht, denn das ist einer der Dreh und Angelpunkte deiner ablehnenden Haltung zu diesen Beweisen, dass da etwas geschehen ist.
---
das kann ich dir ganz klar sagen. Die Dokumentationsform aus jener Zeit, die etwas beweisen kann: die gibt es nicht. In welcher Richtung auch immer!

Schau mal:
Denke dir eine Zeit, in der du "nur" die Malerei hast, um deine Sicht darzulegen. (Und Zensur etc.) Nun stelle dir vor, du hast eine innere Schau, die du in deinen Malereien zeigen willst. Wie würdest du das tun? denke einmal darüber nach ...
Nochmal: ich will damit nicht sagen, daß diese Menschen keine sichtbaren "UFOs" gemalt haben. Ich will damit vielmehr ausdrücken, daß wir nicht wissen, was und warum sie Extras dargestellt haben. Haben sie feststoffliche Extras gesehen? oder feinstoffliche? oder haben sie vielmehr einfach ihre Überzeugung malerisch dargestellt?
>

> >
>
> Genau das ist es. Es ist etwas passiert für diese Menschen und zwar für viele, viele Menschen gleichzeitig ! Alle haben es gesehen ! Es war etwas Unbekanntes, fliegendes und zwar wie eindeutig beschrieben, gesteuerte Objekte.
> Myrrhe, egal was es war, aber es war etwas total ungewöhnliches.
> Nocheinmal, löse dich endlich von deinen eingebrannten Begrifflichkeiten:
> Ufo nicht = Captain Kirk, sondern Ufo kann alles sein, nur das es fliegend, nicht alltäglich, meist scheinbar willendlich gesteuert am Himmel gesehen wurde. Von 1 bis n Zeugen.
---
wieviele "Zeugen" es für die Menschen damals gab - das wissen wir nicht. Wir wissen gar nichts. Wir wissen keine Motivationen der Darstellungen. Und darauf will ich hinaus.


>
> Genau das hatte ich in meinem vorherigen Posting gesagt ( im Bezug auf Ufo´s ), aber von dir wird es hier wiederholt, als ob du mir das erst klarmachen müßtest.
> Mußt du nicht !
---
ja, warum wiederholst du es denn dann selbst andauernd?!
>
> >
> > Nochmal: ich würde keinesfalls sagen, daß es "außerirdische" Phänomene nicht gibt.
>
> Eben nochmal! Zum x-ten male : myrrhe, es muss nicht außerirdisch sein !!!
> Nur für uns ( noch ) unbekannt !
> Tut mir leid, aber ich fühle mich von dir immer auf die nur ausserirdische
> Schiene geschoben, aber das ist es nicht.
---
also ... wenn irgendwelche "Objekte" irgendwo gesehen werden, dann wird das nun mal mit "UFOs" in Verbindung gebracht. Und dabei kommen nun mal automatisch "Außerirdische" ins Spiel.

Ich sage damit übrigens in keiner Weise, daß du dich damit identifizierst! was meinst du, warum ich immer wieder auf Fakes oder Foddoschop hinweise?! Ich weiß schon, warum du diese links bringst ... ;-)

>
> > Jedoch würde ich, für mich, ganz klar sagen, daß diese Phänomene weit mehr im feinstofflichen, für uns heute un-sicht-baren Bereich liegen, als im grobstofflichen. Und daß Menschen früherer Jahrhunderte weit mehr in der Lage waren, diese feinstofflichen Bereiche wahrzunehmen.
>
> Diese Meinung sei dir unbelassen.
> Doch auch du hast nicht, wie keiner von uns, den Stein der Weisen gefunden, oder ?
> Es kann alles ganz, ganz anders sein, weshalb man nicht anderen Sichtweisen von vorn herein zu misstrauisch gegenüber stehen sollte, sondern offen(er).
>
---
nein, natürlich kann jeder - eben so auch ich - nur von seiner persönlichen Sicht ausgehen.
Ich selbst, ich empfinde etwas. Und ich sehe etwas: nämlich - daß es bisher keine wirklichen Anzeichen von "UFOs" gegeben hat. Viele Details, viele Vermutungen, viele Interpretationen. Und viele Fälschungen. Daher rührt meine Vorsicht.

Das ist es - und mehr will und wollte ich dazu auch gar nicht ausdrücken!

Lieben Gruß
myrrhe

  Beitrag ist archiviert