Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[6]: aaaah!

Nobby * schrieb am 26. Mai 2009 um 8:20 Uhr (1305x gelesen):

Hi myrrhe,

so weit entfernt voneinander mögen wir nicht sein. Nur bist du eher bereit,
viel mehr zu glauben, was so an dich herangetragen wird, als ich.

Das scheint aber auch nur so, liebe myrrhe. Ich bin eher bereit mich mit solchen Dingen und Vorfällen konkreter auseinander zu setzen, ohne es gleich als ... abzutun, man könnte auch sagen offener für vieles und nicht so sehr auf eine Richtung fixiert.

Du machst und das muss ich immer wieder feststellen den Fehler bei mir ( komischer Weise nur bei mir ), dass wenn ich z.B. wie in diesem Thread ein Foto präsentiere und die Frage stelle, ob das auch ein Fake ist, dass du sofort assoziierst, dass ich sowieso voll glaube, dass dieses Foto echt ist.
Ich muss tausendmal beteuern, auf deine Andeutungen hin, dass ich doch weiß, dass man, auch du, so etwas heut zu Tage weitaus einfacher faken kann wie früher, natürlich. Dennoch mache ich nicht gleich die Kehre und gehe mit der Grundeinstellung wie du scheinbar hinein: Das ist höchstwahrscheinlich sowieso ein Fake.
Sondern und das ist das wissenschaftliche Prinzip:
Etwas gildet weder als richtig, noch als falsch ( Theorie ) solange es nicht bewiesen oder widerlegt ist.
Die schlimmsten Urteile, gegen die es keine Revision gibt, sind Vorurteile, liebe myrrhe.

;-) Ich bin, schon aus meinen Erfahrungen heraus, viel vorsichtiger;

Misstrauischer ist wohl das bessere Wort ( zumindest aus meiner Sicht )

und vor allem betrachte ich die Dinge aus heutiger Sicht - ich sehe,
wie viel bewußte Manipulation es gibt, und ich bin überzeugt davon, daß das in
früheren Zeiten nicht wirklich anders war. Massen-Sichtungen?
wer hat es wirklich dokumentiert? das alles zu hinterfragen und, vor allem,
eindeutig zu dokumentieren: das können wir heute nicht mehr.
Weil wir das Gefühl damaliger Kulturen nicht kennen.

Du legst die Latte für unsere Altvorderen zu hoch. Du legst moderne Maßstäbe an, was einfach nicht effektiv sein kann.
Dann könnten wir die komplette Geschichtsschreibung verbrennen und uns etwas neues ausdenken, wie es denn gewesen sein könnte ...
Die Dokumentation solcher und auch ganz normaler zeitgeschichtlicher Geschehen war für diese Zeiten top modern. Wann wurde denn extra ein Kupferstich angefertigt für ein Ereignis ? Oder ein ganzes Flugblatt gedruckt und verteilt. Das war für früher absolutes high-tech. Außerdem wurden diese Ereignisse von Hofschreibern notiert usw.
Was erwartest du ? Ein Hochglanzfoto aus dem 16-ten Jahrhundert ;-8, bei dem du sofort wieder sagen könntest, aaah ganz klar fake ?

Sage mir bitte mal konkret, welche Dokumentationsform du aus dieser Zeit erwartest, damit du überhaupt etwas aus dieser Zeit glauben kannst ( egal ob nun feinstofflich oder real, sondern überhaupt ).
Bitte übergehe diesen Punkt nicht, denn das ist einer der Dreh und Angelpunkte deiner ablehnenden Haltung zu diesen Beweisen, dass da etwas geschehen ist.


> So leid es mir tut: Da wir die Umstände in früheren Kulturen heute nicht nachvollziehen können, können die Darstellungen, die uns von dort erhalten sind, auch nicht dafür dienen, "Ufos" (im weiteren Sinn gemeint) zu erklären. Wie ich sagte: können die Darstellungen auch Versuche sein, etwas Unsichtbares sichtbar zu machen. Ja, die Menschen konnten manche Naturereignisse bestimmt von anderen Ereignissen unterscheiden. Vieles aber kannten sie auch nicht, oder es war für sie ein "Hinweis Gottes", der "uns warnt". Und wer sagt uns denn, daß eventuelle Ereignisse wirklich irdisch "greif- oder sichtbar" waren? daß es nicht vielleicht hellwahrgenommene Ereignisse waren? Wenn wir nicht einmal wissen, inwieweit der Mensch vor mehreren Jahrhunderten sein Drittes Auge einzusetzen vermochte? Wenn ich mir den Menschen vor 100 Jahre betrachte und Rückschlüsse auf frühere Jahrhunderte mache (was, ich weiß, nicht wirklich schlüssig ist - es ist nur ein Spiel der Vorstellung), so denke ich: der Mensch damals war viel mehr als wir heute in der Lage, seine inneren Sinne zu beherrschen. Er sah, so glaube ich, viel mehr als wir heute je sehen würden. Sein irdisches Fenster war weit geöffnet im Vergleich zu unserem inneren Fenster. Und deshalb können die Darstellungen und Sichtungen sehr wohl auch innere Sichtungen wiedergeben. Womit ich auch sagen will, daß ich die Aussagen und Darstellungen von Menschen früherer Jahrhunderte nie als "Schmarrn" bezeichnen würde. Eher im Gegenteil: nämlich daß wir heute gar nicht in der Lage sind, das zu beurteilen, was wir aus jenen Zeiten kennen. (Und das kann ich, was die Sparte Musik betrifft, sogar bekräftigen.)
>

Genau das ist es. Es ist etwas passiert für diese Menschen und zwar für viele, viele Menschen gleichzeitig ! Alle haben es gesehen ! Es war etwas Unbekanntes, fliegendes und zwar wie eindeutig beschrieben, gesteuerte Objekte.
Myrrhe, egal was es war, aber es war etwas total ungewöhnliches.
Nocheinmal, löse dich endlich von deinen eingebrannten Begrifflichkeiten:
Ufo nicht = Captain Kirk, sondern Ufo kann alles sein, nur das es fliegend, nicht alltäglich, meist scheinbar willendlich gesteuert am Himmel gesehen wurde. Von 1 bis n Zeugen.

In diesem Zusammenhang fallen mir auch Phänomene wie Marienerscheinungen
ein. Was sind sie? Wahrnehmungen Einzelner? Massenhysterie?
Du siehst, wie vorsichtig man sein muß in der Beurteilung von Darstellungen.

Genau das hatte ich in meinem vorherigen Posting gesagt ( im Bezug auf Ufo´s ), aber von dir wird es hier wiederholt, als ob du mir das erst klarmachen müßtest.
Mußt du nicht !

>
> Nochmal: ich würde keinesfalls sagen, daß es "außerirdische" Phänomene nicht gibt.

Eben nochmal! Zum x-ten male : myrrhe, es muss nicht außerirdisch sein !!!
Nur für uns ( noch ) unbekannt !
Tut mir leid, aber ich fühle mich von dir immer auf die nur ausserirdische
Schiene geschoben, aber das ist es nicht.

> Jedoch würde ich, für mich, ganz klar sagen, daß diese Phänomene weit mehr im feinstofflichen, für uns heute un-sicht-baren Bereich liegen, als im grobstofflichen. Und daß Menschen früherer Jahrhunderte weit mehr in der Lage waren, diese feinstofflichen Bereiche wahrzunehmen.

Diese Meinung sei dir unbelassen.
Doch auch du hast nicht, wie keiner von uns, den Stein der Weisen gefunden, oder ?
Es kann alles ganz, ganz anders sein, weshalb man nicht anderen Sichtweisen von vorn herein zu misstrauisch gegenüber stehen sollte, sondern offen(er).

Lieben Gruß vom

---
Beitrag zuletzt bearbeitet: 26.5.2009 11:05

  Beitrag ist archiviert