Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[8]: Hör- und sehbare Frequenzen

naurmel * schrieb am 22. Juli 2011 um 20:43 Uhr (2014x gelesen):

Ich habe mich scheinbar nicht klar ausgedrückt.

Das Bild der Welle haben wir durch die Beobachtung der Wellen auf einer Wasseroberfläche. Daher kommt der Begriff Welle.

Eine EM-Emission hat eine andere Natur. Es ist ein Strahl und keine Welle. Dass sich Wasser durch eine Welle bewegt ist eine optische Täuschung. Das Wasser bleibt horizontal gesehen nahezu an Ort und Stelle. Die Wellenbewegung pflanzt sich fort. Erst wenn eine Welle "auf Land aufläuft" entsteht durch die Verkürzung der Wassersäule eine Kippbewegung in Richtung der Wellenbewegung. Dann beginnt tatsächlich auch das Wasser in Wellenbewegung zu fließen.

Ein Lichtstrahl hat niemals diese Natur. Entweder überlegt man sich eine Teilchenbewegung von einer Quelle weg durch den Raum oder man denkt sich eine Verdichtung von Energie, die an einem fixen Punkt im Raum als pulsierend gemessen werden kann.

Worauf ich hinaus wollte ist die Tatsache, dass die Forscher damals das Bild einer Welle geprägt haben, weil es anschaulich für sie war. Durch die Unzulänglichkeit des Bildes hat die Korpuskelstrahlung nach wie vor als zweites Modell ihre Berechtigung.

Ich erinnere mich noch daran, wie stolz unser Physiklehrer war, weil er mit einem Polygonspiegel und einem Laser eine rote Welle an die Klassenwand zaubern konnte. Und an das Rad mit dem Stock, der aus der Drehung um die Achse als Schatten an der Wand eine Auf- und Abbewegung produzierte, die man sich als Wellenbewegung vorstellen sollte.

  Beitrag ist archiviert