Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[2]: Waldorfschulen

Ilmater schrieb am 12. November 2006 um 15:02 Uhr (923x gelesen):

> Es gibt keine Noten, somit auch keinen Notendruck (wer später Noten haben möchte, bekommt auch welche, aber nur auf eigenen Wunsch), es wird großen Wert darauf gelegt, dass die LehrerInnen den Kindern den Stoff lebendig vermitteln, also das ganze Wesen ansprechen, nicht nur den Verstand. Das ist dort die wichtigste Forderung. Das Lerntempo wird an die Kinder angepasst, nicht die Kinder an einen Lehrplan. Wer langsamer lernt, wird nicht ausgegrenzt, sondern dem sollen die begabteren Mitschüler helfen. Soziales Engagement wird auch groß geschrieben. (Auch bei den Eltern: wer mehr Geld hat, zahlt manchmal höhere Beiträge, damit auch nicht so gut betuchte Eltern ihre Kinder dorthin schicken können.)

Was soll das für ein Vorteil sein? Wir leben in einer Leistungsgesellschaft, in der im Arbeitsleben immer Druck da sein wird. Je früher Kinder lernen damit umzugehen, desto besser. Das heißt nicht, dass man den Kindern richtig feuer unterm Arsch machen soll, aber in einer behüteten Welt aufzuwachsen, in der es keinen Leistungsnachweis gibt, ist genauso falsch.

> Es gibt auch einen Lehrplan, der beinhaltet neben den normalen Fächern immer auch viel Kunst und Musik, sowie auch Fächer wie Gartenbau, Kupferstechen und Handarbeit für Jungen und Mädchen! Die Kinder erleben, wie die Früchte auf dem Feld wachsen, wie sie gepflegt werden und schließlich geerntet und gedroschen. Aus dem gemahlenen Korn wird dann auch gemeinsam Brot gebacken in einem Steinofen - ganz ursprünglich, naturnah und handfest.

Und was bringt einem das im urbanen Bereich ;)? Ist alles ganz nett, kann man ja in der Freizeit machen, aber rein bildungstechnisch seh ich dahinter keine Logik.

> In der 9.Klasse machen sie ein Landwirtschaftspraktikum, wobei sie auf einem Bauernhof alle anfallenden Arbeiten machen. Dann gibt es noch ein Vermessungspraktikum und vieles andere, was man mit allen Sinnen kennenlernen darf anstatt nur theoretisch.

Auch das erschließt sich mir nicht ganz. Wenn ein Jugendlicher vor hat zu studieren, sollte er sich doch lieber mit theoretischem Lehrstoff anfreunden, anstatt den Kuhstall auszumisten. An der Universität ist ein Großteil der Lehrveranstaltungen reine, trockene Theorie, an die man sich so früh wie möglich gewöhnen sollte.

> Sicher gibt es manchen Anthroposophen, der Hinweise Rudolf Steiners zu dogmatisch sieht und damit seinen Mitmenschen das Leben schwer macht - aber sowas gibt es ja überall. Das Fach "Eurythmie" ist eine Bewegunskunst, die sicher nicht jedermanns Sache ist, aber schon interessant. Man drückt da Sprache oder Musik in Gesten aus..... schon sehenswert! Ich habe früher immer Waldorfschüler beneidet, weil sie soviele künstlerische Fächer haben und ohne diesen ständigen Notendruck lernen dürfen.

Wenn es nicht jedermanns Sache ist, warum ist Eurythmie dann ein Pflichtfach?

> Das ist gerade auch für Legastheniker sehr angenehm, weil mehr Wert auf den Inhalt als auf das Äußere gelegt wird. Natürlich kann man auch viel lernen in einer Waldorfschule, aber man muss nicht alles und nicht sofort... Und wie gesagt: der Verstand wird nicht in erster Linie angesprochen, sondern das Gefühl und nach Möglichkeit das Herz. Allerdings kommt es sehr auf den Klassenlehrer an, ob sich ein Kind dort wohlfühlt oder nicht. Da muss man schon drauf achten. Also ich finde Waldorfschulen im Prinzip gut.

Legastenie ist keine permanente Angelegenheit und sollte speziell gefördert werden, nicht bloß berücksichtigt. Dass der Verstand nicht in erster Linie angesprochen wird, sondern auch das Herz, ist ja eine sehr romantische Vorstellung. Wie sieht es aber im Beurfsleben aus, da muss es diese Schüler doch knallhart erwischen?

  Beitrag ist archiviert