(BETA) Links zu Beiträgen, Artikeln, Ressorts und Webseiten, die zu diesem Beitrag passen könnten (Alle bisher vermerkten Stichwörter und URLs):
Energie:
Energievampir (wiki)
Energie:
Batterie von Bagdad (wiki)
Energie:
Bewusstsein&Materie (wiki)
re[4]: NEU(E) MÄNNER BRAUCHT DAS LAND...
dere * schrieb am
11. März 2006 um 10:31 Uhr (600x gelesen):
Hallo,
es ist leider so, dass in fast allen Themenbereichen eine bestimmte Lehrmeinung besteht, die von ihren eifrigen Verfechtern praktisch mit Unfehlbarkeitsanspruch über die Ansichten der alternativen Kritiker gesetzt wird.
Und die akademische Macht bildet zudem in den meißten Fällen eine sehr "unheilige Allianz" mit dem politischen Machtapparat, der ja im Grunde primär am Machterhalt der Elite und Volksverdummung interessiert ist.
Ob nun Thema Ausserirdische, Urknall, immaterielle Energie, PSI oder sonstwas.
Die sich aus Gewissensgründen und in ihrem Übermut dagegen wenden, sind stets die "Gotteslästerer" und werden unweigerlich von den Mühlen der großen und kleinen Apparatschiks zermalmt, falls sie kein "dickes Fell" entwickeln oder anders eine gewisse geistige Unabhängigkeit erstritten haben.
Schön, dass Frau Neumann wenigstens in Anbetracht der Abendsonne aus ihren Visionen keine Mördergrube mehr macht.
Obwohl Allensbach und ähnliche Einrichtungen meiner Überzeugung nach, mit nämlichen Gruben sehr wesensverwandt sein dürften - schon weil ihre "Unabhängigkeit" vom fiskalen Machtapparat de fakto bestenfalls Heiligenschein ist.
Aber so lange der Mensch lebt, hat er ja bekanntlich die Möglichkeit und manchmal auch die Fähigkeit, sein Glaubenssystem zu erweitern, in Teilen umzukippen oder ganz auf den Kopf zu stellen.
Damit nun auch das gesellschaftliche Ganze noch vor Ultimo umkippt - d. h. ins "richtige" Wertesystem kommt - , bräuchte das Land nur noch ein paar Millionen "Neumänner". Oder schlicht den "Neuen Menschen" (der ja nach Kräften von der Bildzeitung, der FAZ, der Geldmafia, Allensbach u.ä. in trauter Einigkeit verhindert wird...)
M.f.G.
Beitrag ist archiviert
Diskussionsverlauf: