Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[6]: Ergänzung

Mongo * schrieb am 7. Dezember 2005 um 20:27 Uhr (1213x gelesen):

> > Gehen dir schon die Argumente aus oder warum wirst du polemisch?
>
> Ich habe mich nur entfernt an deinen Schreibstill gehalten. Deine abfällige Bemerkungen über Däniken und die 'Szene' zeigt schon deutlich deine Einstellung. Mit solchen will ich nichts zu tun haben. Aus deiner 'Höhe' hast du den Unwissenden den 'richtigen Weg' gezeigt: im Link steht die Wahrheit, und sonst nirgends...

Meine Einstellung? Ist in Bezug auf Daeniken ganz einfach: schoene Geschichten, die er da erzaehlt und auf jeden Fall unterhaltsam.
Aber du glaubst auch nicht an Haensel und Gretel, oder?

Wahrheit kann man nur finden, wenn man *jede* These ueberprueft. Sei es von einem "anerkannten Wissenschaftler" oder von einem "anerkannten SETI-was-auch-immer-Forscher".
Das ist, was *richtige* Wissenschaft auszeichnet. Nachfragen und nachpruefen. Schluesse ziehen.

Ich sage nicht, dass fremde Zivilisationen unseren Planeten nicht besucht haben koennten.
Aber ohne glaubwuerdige Beweise sind das alles Luftschloesser.
Und Daeniken praesentiert alles, z. B. spannende Geschichten und Theorien, aber keine Fakten. Ein Fakt waere in diesem Zusammenhang beispielsweise ein ausgegrabenes Alien-Raumschiff, ausserirdische Artefakte, etc.

> > Glauben=nicht wissen.
>
> So, so. Und du weißt alles? Da bist du in guter Gesellschaft: die Wissenschaft tauscht regelmäßig ihr ''Wissen' aus.

Das habe ich nicht behauptet. Wie oben schon gesagt. Leute, die glauben, wissen nicht, sondern hoffen, dass etwas sein koennte
Christen "glauben", dass es einen Gott gibt, aber wissen koennen sie es nicht.
(Nur ein Beispiel. Soll nicht zu einer Religionsdiskussion ausarten.)

> Zu Däniken habe ich ein gespaltenes Verhältnis; einerseits schätze ich ihn für sein Engagement und dafür dass er mächtig Staub aufgewirbelt hat, andererseits hat er auch ein paar Fehler begangen. Das machen wir aber alle.

[ ] Der Unterschied zwischen Fehler machen und Falschaussage ist dir gelaeufig.

> Mit den Ansichten des Herrn F.D. habe ich mich vor ein paar Jahren befaßt. Ich behaupte; er soll sich daran halten wovon er Ahnung hat: an alte Knochen und Staub.
>
> Zum Rest irrt er wie jeder der blind an die Wissenschaft glaubt.

Was hat der Hr. Doerneburg mit alten Knochen zu tun?
Worin irrt er? Dass er nachweisst, dass man die Pyramiden sehr wohl ohne ausserirdische Hilfe bauen konnte? Dass die Dendera-Batterien nicht wirklich geeignet sind, eine brauchbare Menge an Strom zu liefern?
Wenn man sich alleine schon anschaut, wie er darlegt, welcher Autor von wem abschreibt und die Thesen noch nicht einmal ueberprueft, ist wohl klar, wo die Wissenschaftlichkeit (s. o.) zu suchen ist.

> Deine Ansichten kannst du ruhig behalten. Argumentieren will ich nicht, jeder hat seinen Verstand mit er leben muß. Ich kann aber Missionare jeglicher Couleur nicht leiden.

Ich missioniere nicht. Ich habe nur auf eine sehr strukturierte, nachvollziehbare Kritik hingewiesen; fuer die man in der Tat Verstand braucht, um sie verstehen (von Verstand) zu koennen.
Im Gegensatz dazu kraehen die "Glaeubigen" ihren Glauben ohne Verstand hinaus.

Das sind meine Argumente. Wo sind deine?


Wissen, Wille, Liebe
Mongo

  Beitrag ist archiviert