Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

@te king

DeRToD schrieb am 19. November 2004 um 18:30 Uhr (660x gelesen):

> nennst du den glauben an nichts für wissen über dich selbst?

<man nennt sowas auschluss.
<wenn man eines nicht beweisen kann, wie z.b. seele, dann <ist das gegenteil wahr, das es keine gibt, braucht man <nicht zu beweisen, das ist der unterschied.

siehst du. das mein ich. du hast probleme mit logischem denken. dann kann ich ja sagen, es gibt keine beweise, dass es keine seele gibt, also ist das gegenteil wahr, es gibt eine! und das braucht man nicht zu beweisen......?!

<es ist gar nicht beweisbar, nicht mal individuell,
<es sind nur gedanken, die dich dazu verleiten.

woher willst du das wissen? du bist nur dich selbst. bloss weil du keine ahnung hast, hat niemand eine ahnung davon?

> ...wer hat dich auf den gedanken, des nachdemtodenichtsmehrseins gebracht?

<ich selbst !
<ich war mal christ vor "jahrhunderten",
<bin also mit dem glauben gross geworden und komfirmiert.
<heute weiss ich, das es quark ist.

ich rede auch nicht vom christentum. und ich glaube dir nicht, dass der gedanke von dir selbst kam. du hast es bestimmt von anderen gehört.

<sicherlich nicht, wenns nach mir ginge, lebe ich ewig und <werde selbst eines tages ein gott.

ahja....und warum bist du dann so sicher nicht ewig? wenn du so schlau sein möchtest, solltest du weder an das eine noch an das andere glauben und rausfinden, was tatsache ist. warum tust du das nicht? angst vor der wahrheit?

> wenn du logisch denken willst, ist wiedergeburt und ewigkeit weitaus logischer als das nichts.

<na, dann funktionieren wir nicht gleich.

interessant. du fragst nicht mal warum es (meiner meinung nach) logischer ist...warum nicht?

  Beitrag ist archiviert