(BETA) Links zu Beiträgen, Artikeln, Ressorts und Webseiten, die zu diesem Beitrag passen könnten (Alle bisher vermerkten Stichwörter und URLs):
Astrologie:
Kasandra Tarot
Astrologie:
I Ching
Horoskop:
Das Horoskop (*)
Horoskop:
Keltisches Baumhoroskop
Horoskop:
Astrologische Forschung (hp)
re[2]: Wie findet ihr das?
Be * schrieb am
7. September 2007 um 17:36 Uhr (647x gelesen):
> Hallo Benny,
>
> auch wenn ich mich nicht näher damit beschäftigt habe, so denke ich doch, daß das mit Astrologie weniger zu tun hat - dafür aber mit dem Inneren. Dh. du könntest allerlei auf einen Zettel schreiben, möglichst umfassend natürlich, wegen der Auswahl - und dein Inneres leitet das Pendel dorthin, wo die Resonanz liegt.
> Ich habe mal ein Buch besessen, worin man, mit Hilfe gezielter Fragen und nicht unähnlicher Fragemuster wie hier, über seine früheren Leben pendeln konnte.
>
> Es schaut so natürlich imposant aus. Auffallend sind die äußerst eng beschnittenen Sektoren, so daß der Interpretationsspielraum, wohin das Pendel denn nun genau ausgeschlagen hat, sich wieder vergrößert. Das ist geschickt gemacht - denn so ist auf jeden Fall irgendetwas stimmig. ;-) Die analysierende Astrologie macht das ganz ähnlich; es klingt erstmal toll, ein ausgedeutetes Horoskop in Händen zu haben. Aber schaut man genauer, sind viele verschwommene Formulierungen drinnen, die auf viele Personen zutreffen. (So ist es mal einem Bekannten von mir mit zwei Horoskopen gegangen - einem, das versehentlich auf falschen Angaben beruhte, und dann einem zweiten. Beide haben gestimmt. ;-)) Und der Astrologe war angeblich ein renommierter.)
>
> Ist natürlich nur meine Meinung. ;-)
>
> Gruß von myrrhe
>
>
hi myrrhe,
mit Atrologie hat das nix zu tun, wie kamst du darauf? Vielleicht nur seeehr flüchtig drauf geschaut? *g*
Was den Interpretationsspielraum angeht: Da sind Zahlen drauf. 1 bis glaube 33. Ich meine, da gibts wesentlich weniger zu deuten als bei mitunter watteweichen, deutungsoffenen Horoskopformulierungen.
Schönen Gruß
Benny
Beitrag ist archiviert
Diskussionsverlauf: